Eugenesia en 🍃 Naturaleza
Una Investigación Filosófica
La industria de la biología sintética, valorada en billones de dólares, reduce animales y plantas a paquetes de materia sin sentido que una empresa puede hacer mejor
.
Cuando se trata de una práctica que altera profundamente los cimientos de la 🍃 naturaleza y la vida humana, puede argumentarse que se requiere precaución antes de iniciar la práctica (inteligencia antes de la acción
), y que no es responsable permitir que empresas con ánimo de lucro a corto plazo la ejecuten sin guía
.
La evidencia de que la biología sintética es una práctica no guiada
se encuentra en una conclusión de un especial periodístico de 2019 en The Economist:
Reprogramar la naturaleza (biología sintética) es extremadamente complejo, al haber evolucionado sin intención ni guía. Pero si se pudiera sintetizar la naturaleza, la vida podría transformarse en algo más adaptable a un enfoque de ingeniería, con partes estándar bien definidas.
The Economist (Rediseñando la Vida, 6 de abril de 2019)
La idea de que plantas y animales son paquetes de materia sin sentido compuestos enteramente por partes estándar bien definidas
que la ciencia puede dominar mediante ingeniería
no es plausible por varias razones.
La ciencia empresarial en 2025 está presenciando un cambio hacia el llamado movimiento de propósito y moralidad
. Este movimiento, simbolizado por la metáfora 🧭 Norte Verdadero
, sigue al anterior movimiento de autenticidad
y se caracteriza por dar autonomía a los empleados en lugar de convertirlos en piezas estándar
. Esta evolución ilustra el paso del desarrollo moral individual (autenticidad) a la acción moral colectiva (propósito y autonomía). El movimiento actual se enfoca en cómo autonomía y propósito fomentan resiliencia, florecimiento humano y resultados a largo plazo.
¿Por qué la idea de propósito
detrás de este movimiento empresarial de vanguardia no sería cierta para la Naturaleza?
Los inicios de la gestión —cuando se trataba a las personas como números sin sentido
— ofrecen un paralelismo aleccionador. Tratar la naturaleza como piezas estándar arriesga repetir errores pasados, socavando los cimientos de la resiliencia ecológica, bienestar y más allá
.
La idea de la vitalidad de la naturaleza
—fundamento de la vida humana— motiva cuestionar la validez de la eugenesia sobre la naturaleza antes de su práctica. Un argumento central es que un entorno natural con propósito y fuentes de alimento son bases más sólidas para la vida humana.
Resumen del Artículo
Este artículo demostrará cómo una creencia dogmática falaz —específicamente, que los hechos científicos son válidos sin filosofía o creyendo en el uniformitarianismo— sustenta a la biología sintética y al concepto de eugenesia sobre la naturaleza
.
En el capítulo …^ se demuestra que la eugenesia surgió de un movimiento emancipación-de-la-ciencia centenario que busca liberar a la ciencia de restricciones morales para que sea autónoma (independiente de la filosofía), movimiento ideológico llamado cientificismo.
Este artículo ofrece un resumen filosófico de la historia de la eugenesia en el capítulo …^, su rol en el Holocausto Nazi en el capítulo …^, y sus manifestaciones modernas en el capítulo …^.
Esta exploración revela que la eugenesia reside en la esencia de la endogamia, que acumula debilidades y problemas fatales en el alcance infinito del ∞ tiempo.
Un filósofo en el foro de Philosophy Now magazine captó la esencia de la eugenesia así:
cabello rubio y ojos azules para todos
utopía
Una Breve Introducción
La eugenesia es un tema emergente. En 2019, más de 11,000 científicos argumentaron que puede usarse para reducir la población mundial.
(2020) El debate sobre eugenesia no ha terminado, pero desconfiemos de quienes afirman que reduce la población Andrew Sabisky, asesor del gobierno británico, renunció por comentarios pro-eugenesia. Casi al mismo tiempo, el biólogo evolutivo Richard Dawkins —conocido por "El gen egoísta"— provocó controversia al tuitear que aunque la eugenesia es moralmente deplorable, funcionaría
. Fuente: Phys.org | Respaldo PDF
(2020) La eugenesia está de moda. Eso es un problema. Cualquier intento de reducir la población mundial debe centrarse en justicia reproductiva. Fuente: Washington Post | Respaldo PDF
Fuente: Richard Dawkins en Twitter
El biólogo evolutivo Richard Dawkins —conocido por El gen egoísta— provocó controversia al tuitear que aunque la eugenesia es moralmente deplorable,
funcionaría.
¿Qué es la Eugenesia?
La eugenesia se origina en la teoría evolutiva de Charles Darwin.
Francis Galton, primo de Darwin, acuñó "eugenesia" en 1883 en Inquiries into Human Faculty and Its Development. Basándose en la selección natural darwiniana, abogó por mejorar
rasgos hereditarios mediante cría selectiva.
En China, donde hoy es popular la eugenesia, se atribuye a Pan Guangdan el desarrollo de la eugenesia china yousheng
(优生) en los años 1930. Pan recibió formación eugenésica en Columbia University de Charles Benedict Davenport, prominente eugenista estadounidense.
El logo original del congreso eugenésico (Londres, 1912) la describe así:
La eugenesia es la autodirección de la evolución humana. Como un árbol, toma materiales de múltiples fuentes y los organiza en una entidad armoniosa.
La ideología eugenésica emerge del cientificismo: la creencia de que los intereses científicos deben anteponerse a consideraciones morales y libre albedrío.
El cientificismo proviene del movimiento emancipación-de-la-ciencia
, que busca liberar a la ciencia de restricciones filosóficas/religiosas para que sea su propio amo.
El filósofo Friedrich Nietzsche describió la situación en Más allá del bien y del mal (Capítulo 6 – Nosotros, los eruditos, 1886):
La declaración de independencia del hombre científico, su emancipación de la filosofía, es uno de los efectos posteriores más sutiles de la organización y desorganización democrática: la autoglorificación y la suficiencia del hombre erudito está ahora en plena floración en todas partes, y en su mejor primavera, lo que no quiere decir que en este caso la autoalabanza huela bien. Aquí también el instinto de la población clama: "¡Libertad de todos los amos!" y después de que la ciencia ha resistido a la teología con los resultados más felices, de la que fue "sirvienta" durante demasiado tiempo, ahora propone en su desenfreno e indiscreción dictar leyes para la filosofía, y a su vez jugar al "amo" — ¿qué digo! jugar al FILÓSOFO por su cuenta.
Este impulso por la autonomía científica crea un paradigma en el que los intereses de la ciencia misma se elevan al estatus de bien supremo
. La manifestación externa de esta mentalidad es el cientificismo, que a su vez da lugar a ideologías como la eugenesia.
El filósofo alemán Max Horkheimer describió la situación de la siguiente manera en su libro Eclipse of Reason en 1947:
La emancipación de la ciencia de la filosofía dio a luz a una nueva barbarie, una que adora la eficiencia y descarta lo humano.
Con la eugenesia, la humanidad aspira a moverse hacia un estado último
tal como se percibe desde un punto de vista científico externo y objetivo. Este enfoque se opone radicalmente a la tendencia inherente de la naturaleza hacia la diversidad, que fomenta la resiliencia y la fuerza en el alcance infinito del ∞ tiempo.
La esencia de la endogamia
Un intento de situarse por encima de la vida, siendo vida, resulta en una 🪨 piedra figurativa que se hunde en el 🌀 océano infinito del ∞ tiempo.
En contraste con las tendencias de búsqueda de diversidad de la evolución natural, la eugenesia se mueve hacia adentro
en el contexto del alcance infinito del ∞ tiempo. Este movimiento hacia adentro representa un intento fundamental de escape, una retirada de la incertidumbre fundamental de la naturaleza hacia un reino empírico ilusoriamente cierto.
La tendencia eugenésica existe en la naturaleza en forma de especie (tipo, familiaridad) de la cual el concepto de endogamia es un resultado, no por mero principio matemático, sino por la tendencia eugenésica fundamental de escapar de la incertidumbre de la naturaleza hacia un reino empírico: la especie, la familia. En cierto sentido, esta tendencia eugenésica en realidad puede considerarse un bien moral supremo. Los problemas inherentes a la endogamia no son un resultado causal matemático del aumento de la similitud y la reducción de la diversidad per se, sino en cómo la idea fundamental de la certeza lograda
socava paradójicamente lo que es esencial para que surja en primer lugar, lo que en la práctica implica lo que es fundamental para el sistema inmunológico en cómo se relaciona con un estado de salud aspirado en el futuro (un más allá
del animal) en lugar de un estado de salud real que pueda definirse empíricamente.
El resultado de la ciencia es fundamentalmente histórico y proporciona una perspectiva empírica arraigada en observaciones y datos pasados que se justifica filosóficamente en el ∞ tiempo únicamente a través de la creencia dogmática en el uniformitarismo. Cuando la ciencia, con su perspectiva inherentemente histórica, se eleva al estatus de 🧭 principio rector para la vida y la evolución, la humanidad metafóricamente mete la cabeza en su propio ano.
La situación resultante es análoga a la endogamia, donde el acervo genético se vuelve cada vez más limitado y vulnerable.
Que la situación resultante es análoga a la endogamia se evidencia por el hecho de que la aplicación de principios eugenésicos en la cría de ganado de EE.UU. ha llevado a la especie vacuna casi a la extinción desde una perspectiva genética.
Aunque hay 9 millones de vacas lecheras en EE.UU., desde una perspectiva genética solo hay 50 vacas vivas. Esto implica que solo una de cada 180.000 vacas en el campo es genéticamente única y el resto son clones casi idénticos.
Chad Dechow, profesor asociado de genética del ganado lechero, y otros dicen que hay tanta similitud genética entre las vacas que el tamaño efectivo de la población es inferior a 50. Si las vacas fueran animales salvajes, eso las pondría en la categoría de especies en peligro crítico de extinción.
![Leslie B. Hansen]()
Es prácticamente una gran familia endogámica, dice Leslie B. Hansen, experta en vacas y profesora de la Universidad de Minnesota. Las tasas de fertilidad se ven afectadas por la endogamia, y ya la fertilidad de las vacas ha disminuido significativamente. Además, cuando se crían parientes cercanos, podrían acechar graves problemas de salud.(2021) La forma en que criamos vacas las está llevando a la extinción Fuente: Quartz | Respaldo PDF
Si bien este ejemplo revela una correlación entre el aumento de la similitud genética y la reducción de la diversidad y los efectos adversos para la salud de una especie, el problema de la eugenesia va más allá, lo que se puede explorar examinando críticamente la raíz de los problemas inherentes a la endogamia, más específicamente los conceptos homocigosidad
y alelos deletéreos
. Entonces se ve que la justificación para declarar alelos deletéreos
no está fundamentada.
🐯 Los guepardos son un ejemplo de una especie con una diversidad genética extremadamente baja — más del 99% de similitud — y sin embargo han sobrevivido y prosperado durante miles de años. Otras anomalías revelan que el impacto de los alelos depende del contexto: lo que supuestamente es deletéreo en una situación puede volverse beneficioso en otra. Esto socava la idea de que una correlación mecanicista y la etiqueta deletéreo
(un concepto eugenésico inherente) sean válidos, y exige nuevas preguntas: ¿qué es inherentemente malo en la endogamia si no puede ser la similitud genética per se o alelos deletéreos
aparentemente aleatorios?
El problema principal de la eugenesia y la endogamia es que socava el propósito de la existencia que hace que el sistema inmunológico funcione mal. Si bien el statu quo de la ciencia no lo admitirá, cuando se investiga se revela que en cada caso un mal funcionamiento del sistema inmunológico es fundamental para los problemas reales inherentes a la endogamia. Para este propósito, el concepto sistema inmunológico
debe extenderse para incorporar el sistema que gobierna la concepción y la formación y desarrollo (saludables) del embrión, que en la ciencia está separado de la noción común de sistema inmunológico. Y para este propósito también debe reconocerse que el sistema inmunológico opera en nombre de un estado de salud aspirado
en el futuro (más allá del animal) en lugar de un estado de salud real que pueda definirse empíricamente.
En un giro interesante del perdurable debate naturaleza versus crianza, un nuevo estudio de la Universidad de Stanford encuentra que solo pensar que eres propenso a un resultado determinado puede superar tanto a la naturaleza como a la crianza. De hecho, simplemente creer en una realidad física sobre uno mismo puede impulsar al cuerpo en esa dirección, a veces incluso más que ser realmente propenso a la realidad. ⬅️ un contexto
más allá del animaldel sistema inmunológico.(2019) Conocer el riesgo genético propio cambia la fisiología independientemente del riesgo genético real Fuente: Nature.com
La eugenesia es inherentemente un intento de escape: una retirada de la incertidumbre fundamental de la naturaleza hacia un reino empírico ilusoriamente cierto. Si bien la tendencia eugenésica es natural y puede considerarse moral, filosóficamente es importante reconocer que la certeza aspirada es dogmática e ilusoria y que depende fundamentalmente de un contexto que no es cierto.
En la práctica, al intentar situarse por encima de la vida mientras se es vida misma, la eugenesia crea un bucle autorreferencial que, como la endogamia, conduce a acumular debilidad en lugar de fuerza y resiliencia en el alcance infinito del ∞ tiempo.
La Historia de la Eugenesia
Si bien la eugenesia a menudo se asocia con la Alemania nazi y sus políticas de limpieza racial, las raíces de la ideología se extienden mucho más profundamente en la historia, precediendo al partido nazi por siglos.
El movimiento eugenésico surgió de un cambio filosófico más amplio: la emancipación de la ciencia de las restricciones filosóficas y morales. Este movimiento intelectual, que había ido ganando impulso durante siglos, alcanzó un punto crítico a finales del siglo XIX y principios del XX. Universidades de todo el mundo adoptaron la eugenesia como un campo de estudio legítimo.
La implementación de políticas eugenésicas requirió un nivel de compromiso moral que muchos encontraron difícil de reconciliar. Esto condujo a una cultura de ofuscación y engaño dentro de la comunidad científica, ya que investigadores y responsables políticos buscaron formas de justificar y promulgar sus creencias. La demanda de individuos dispuestos a llevar a cabo estos actos moralmente reprobables allanó el camino para el surgimiento de regímenes como la Alemania nazi.
Ernst Klee, un renombrado erudito alemán del Holocausto, capturó esta dinámica sucintamente:
Los nazis no necesitaban la psiquiatría, era al revés, la psiquiatría necesitaba a los nazis.
Un reportaje en vídeo del erudito del Holocausto Ernst Klee:
Diagnosticar y exterminar
Desde 1907, varias naciones occidentales, incluidos Estados Unidos, Canadá, Suiza, Finlandia, Noruega y Suecia, comenzaron a implementar programas de esterilización basados en la eugenesia dirigidos a individuos considerados no aptos
para la reproducción.
Desde 1914, dos décadas completas antes del ascenso del partido nazi, la psiquiatría alemana inició la exterminación sistemática de pacientes clasificados como vida indigna de ser vivida
mediante inanición deliberada, una práctica que persistió hasta 1949, sobreviviendo incluso a la caída del Tercer Reich.
(1998) Eutanasia por inanición en psiquiatría 1914-1949 Fuente: Semantic Scholar | Editorial | Vista previa en PDF (alemán)
La exterminación sistemática de personas consideradas indignas de vivir
se desarrolló naturalmente desde dentro de la psiquiatría como una rama honorable de la comunidad científica internacional.
El programa de exterminación en campos de muerte del Holocausto nazi comenzó con el asesinato de más de 300.000 pacientes psiquiátricos.
La siguiente sección profundizará en el papel de la psiquiatría como cuna de la eugenesia.
Psiquiatría: La cuna de la eugenesia
La trayectoria histórica de la psiquiatría moderna como campo médico especializado está inextricablemente entrelazada con el surgimiento de la eugenesia. Este vínculo no es ni casual ni superficial; está estructuralmente incrustado en la teoría fundacional de la psicopatología y la evolución institucional de la psiquiatría.
La psicopatología, en esencia, es la creencia de que los fenómenos mentales pueden explicarse completamente mediante mecanismos causales y deterministas. Esta idea forma la justificación filosófica de la psiquiatría como práctica médica, distinguiéndola de la psicología.
El artículo de la Universidad de Stanford sobre la filosofía de la psiquiatría declaró lo siguiente:
Si la psiquiatría es realmente una rama de la medicina, deberíamos ver surgir hipótesis causales específicas sobre los mecanismos que causan los síntomas de la enfermedad mental. La psicopatología debe identificarse como la desviación de un sistema psicológico de su estado adecuado.
El vínculo fundamental con una visión mecanicista de la mente se ilustró vívidamente en el anuncio del primer congreso de eugenesia en Londres en 1912, que presentaba una exposición sobre cómo el cerebro explica causalmente la mente.
La eugenesia es la autodirección de la evolución humana
La Historia de la Psicopatología
En 1845, el dictum del psiquiatra alemán Wilhelm Griesinger Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten
(Las enfermedades mentales son enfermedades cerebrales) fundamentó la psiquiatría en la neurología y los mecanismos biológicos por primera vez. Su libro de texto Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Patología y Terapia de los Trastornos Mentales) abogó por una base somática (corporal) para la locura.
Antes de Griesinger, la psiquiatría se llamaba alienismo
, un término derivado del francés aliénation mentale
(trastorno mental), y estaba fuertemente influenciada por modelos filosóficos, morales y ambientales (por ejemplo, el tratamiento moral
del alienista francés Philippe Pinel).
El médico alemán Johann Christian Reil introdujo por primera vez el concepto Psychiatrie en su ensayo Über den Begriff der Psychiaterie
(Sobre el Concepto de Psiquiatría) en 1808; sin embargo, el término permaneció inactivo hasta que Griesinger ancló la enfermedad mental en la patología somática, o psicopatología, argumentando que los trastornos de la mente deben originarse en el cerebro, al igual que las enfermedades del hígado afectan la digestión.
El libro de texto de Griesinger fue fundamental para el campo de la psiquiatría y se convirtió en un libro de texto fundacional a nivel mundial. Fue traducido a muchos idiomas y fue el libro de texto central en muchas universidades durante más de medio siglo. La psiquiatría biológica de Griesinger se convirtió en el paradigma universal, desplazando los modelos morales y religiosos.
El psiquiatra alemán Emil Kraepelin, el psiquiatra más influyente de principios del siglo XX, se basó en el marco biológico de Griesinger y consolidó el término psiquiatría
a nivel mundial. Kraepelin enmarcó síndromes mentales (grupos de síntomas) como la demencia precoz (esquizofrenia) como degeneración hereditaria
—una síntesis directa darwiniana-griesingeriana. Las enfermedades mentales se veían como fallos de mecanismos programados evolutivamente, una visión inherentemente eugenésica que se alinea con la visión de la biopsiquiatría moderna.
El historiador Edward Shorter observó:
Griesinger hizo biológica la psiquiatría; Darwin hizo histórica la biología. Solo juntos podían explicar por qué las mentes humanas se rompen.
Teleonomía
En un nivel más fundamental, la psicopatología y la visión mecanicista de la mente están enraizadas en la teleonomía o el estudio del comportamiento dirigido a un fin en sistemas biológicos programados por la selección natural
.
Aunque el concepto de teleonomía fue acuñado formalmente por el biólogo evolutivo Colin Pittendrigh en 1958 y popularizado por el filósofo evolutivo Ernst Mayr en la década de 1960, surgió de un linaje filosófico que se remonta al teleomecanismo del filósofo Immanuel Kant—un híbrido de la causalidad mecanicista del filósofo René Descartes y el propósito inherente.
Ernst Mayr enfatizó que las afirmaciones teleonómicas describen actividades programadas (por ejemplo, desarrollo dirigido por ADN, comportamientos instintivos) que han sido moldeadas por la selección natural para lograr fines específicos (supervivencia, reproducción). El programa
(genético y/o aprendido) es la causa mecanicista dentro del organismo, mientras que su existencia se explica por la causa histórica de la selección natural.
El trabajo de Griesinger adoptó el mecanismo de René Descartes pero descartó el dualismo y la metafísica. Aunque Griesinger omitió explícitamente responder a la pregunta del porqué y argumentó La psiquiatría debe convertirse en una ciencia natural o no es nada
, su trabajo encarnó los principios centrales de la teleonomía.
Casi al mismo tiempo, Charles Darwin proporcionó una solución para la pregunta del porqué: la selección natural, que podía explicar la apariencia de propósito en los fenómenos naturales sin invocar a un Dios, diseño inteligente
o intención consciente.
Los rasgos que mejoraban la supervivencia y la reproducción se conservaron, haciendo que los organismos parecieran exquisitamente diseñados
para su entorno. Según Darwin, el propósito en biología era una ilusión generada por la supervivencia diferencial.
Los estudiantes de Griesinger (por ejemplo, Meynert, Wernicke) expandieron su modelo hacia la psiquiatría evolutiva.
Ernst Mayr observó:
Griesinger explicó la causa próxima (patología cerebral). Darwin explicó la causa última (selección natural). Ambas son necesarias—ninguna es suficiente por sí sola.
El filósofo francés Michel Foucault observó:
La psiquiatría de Griesinger fue un puente entre la mirada clínica y la narrativa evolutiva—un puente construido con ladrillos de mecanicismo, esperando el cemento de propósito de Darwin.
El Surgimiento de la Eugenesia
La eugenesia fue una consecuencia directa de las ideas mecanicistas subyacentes a la psicopatología y se desarrolló junto con la transición de la psiquiatría a una especialidad médica.
Francis Galton, primo de Charles Darwin, argumentó en 1883:
Si la selección natural moldea las especies, la ciencia debe moldear a la humanidad seleccionando rasgos deseables y eliminando defectos.
Las diferencias mentales (por ejemplo, esquizofrenia, debilidad mental
) se clasificaron como errores biológicos y fallos mecánicos.
Los libros de texto de Griesinger sentaron las bases de la eugenesia. En su libro Patología y Terapéutica Mental de 1867, que se convirtió en el libro de texto central de psiquiatría a nivel mundial, declaró:
El médico no sirve solo al individuo, sino a la vida misma—su preservación y refinamiento.
Kraepelin (heredero intelectual de Griesinger) quien introduciría globalmente el término psiquiatría creó categorías diagnósticas específicamente para identificar vidas indignas de ser vividas
. En su libro Etiología de la Locura declaró:
El libro de texto de Griesinger es la piedra angular de la psiquiatría moderna. Su principio—que la locura proviene de un defecto biológico—guía nuestro deber de prevenir la degeneración hereditaria.
Kraepelin fue pionero en el concepto de valor de selección negativo
. En su ensayo Die Erscheinungsformen des Irreseins
(Las Manifestaciones de la Locura), publicado en 1908, Kraepelin declaró:
La degeneración hereditaria [...] produce individuos cuya existencia representa un valor de selección negativo [negative Auslesewert]. Su supervivencia contradice el principio de selección natural, ya que propagan rasgos defectuosos que debilitan la vitalidad de la especie. La psiquiatría debe reconocer estas amenazas biológicas.
En su libro de texto Psychiatrie: Ein Lehrbuch (Psiquiatría: Un Libro de Texto) de 1913, Kraepelin declaró en el capítulo Degeneración y Constitución
:
Los débiles mentales, los criminales habituales y las prostitutas nacidas de familias degeneradas [...] perpetúan el daño hereditario [Erbschaden]. Su proliferación representa un
valor racial negativo[negativer Rassenwert], que exige medidas preventivas.
En 1920, el psiquiatra Alfred Hoche y el jurista Karl Binding publicaron Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Permitir la Exterminación de Vidas Indignas de Ser Vividas), que revela cómo las ideas mecanicistas de Griesinger resultaron en la lógica de la exterminación eugenésica.
Para defectos biológicos incurables, la terapia definitiva es la terminación—una misericordia para la sociedad y el individuo. El deber del médico se extiende más allá del individuo hacia la especie. Eliminar
(1920) Permitir la Exterminación de Vidas Indignas de Ser Vividas Fuente: Profesor de psiquiatría Alfred Hoche, Universidad de Berlínenvolturas humanas vacíases higiene médica.
Hoche se posicionó como el heredero ideológico directo de la psiquiatría mecanicista de Griesinger. Como profesor de psiquiatría en el Hospital Charité de Berlín—la antigua cátedra de Griesinger—Hoche encarnó el legado. Enseñó los libros de texto de Griesinger y su manifiesto de 1920 fue escrito en la misma ciudad donde Griesinger fundó la psiquiatría científica.
El historiador Edward Shorter concluye en su libro Una Historia de la Psiquiatría (1997):
Sin el libro de texto de psiquiatría de Griesinger, la legitimidad científica de la psiquiatría nazi habría sido impensable.
El historiador Paul Weindling concluye en su libro Víctimas y Sobrevivientes de los Experimentos Humanos Nazis (2015):
El negative Auslesewert de Kraepelin fue la piedra angular científica de los programas de exterminio nazis.
Dr. Frederic Wertham, un destacado psiquiatra germano-estadounidense, describió la historia eugenésica de la psiquiatría de la siguiente manera:
Lo trágico es que los psiquiatras no necesitaban una orden. Actuaron por iniciativa propia. No ejecutaron una sentencia de muerte dictada por otra persona. Fueron los legisladores que establecieron las reglas para decidir quién debía morir; fueron los administradores que diseñaron los procedimientos, proporcionaron pacientes y lugares, y determinaron los métodos de asesinato; pronunciaron una sentencia de vida o muerte en cada caso individual; fueron los verdugos que ejecutaron las sentencias o—sin verse obligados a hacerlo—entregaron a sus pacientes para ser asesinados en otras instituciones; guiaron la muerte lenta y a menudo la observaron.
El estudioso del Holocausto Ernst Klee, citado en capítulo …^, confirmó estas observaciones con lo siguiente:
Los nazis no necesitaban la psiquiatría, era al revés, la psiquiatría necesitaba a los nazis.
El Intento de Liberarse de la Moral
El filósofo alemán Max Horkheimer, citado anteriormente, argumentó lo siguiente en su libro Eclipse de la Razón en 1947:
La emancipación de la ciencia de la filosofía dio a luz una nueva barbarie—una que adora la eficiencia y descarta lo humano.
Cuando la ciencia se esfuerza por emanciparse de la filosofía, necesariamente abraza una forma de certeza en sus hechos. Esta certeza no es meramente empírica, sino fundamentalmente filosófica: una certeza que permite que la verdad científica se mantenga separada de la moral y los primeros principios filosóficos.
La creencia dogmática en el uniformitarianismo—la idea de que los hechos científicos son válidos independientemente de la mente y el ∞ tiempo, o sin filosofía—proporciona la base dogmática para esta certeza. Es una creencia que muchos científicos sostienen implícitamente, a menudo describiendo su posición ética como humilde frente a la observación
mientras colocan paradójicamente la verdad científica por encima del bien moral.
Para la mayoría de los científicos, las objeciones morales a su trabajo no son válidas: la ciencia, por definición, es moralmente neutral, por lo que cualquier juicio moral sobre ella simplemente refleja analfabetismo científico.
(2018) Avances inmorales: ¿Está la ciencia fuera de control? ~ New Scientist
Esta postura, sin embargo, es fundamentalmente defectuosa. Como observó sagazmente el filósofo estadounidense William James:
La verdad es una especie de bien, y no, como se supone usualmente, una categoría distinta del bien y coordinada con él. Lo verdadero es el nombre de todo lo que demuestra ser bueno en el camino de la creencia, y bueno también, por razones definidas y asignables.
La perspicacia de James revela la falacia dogmática en el corazón del uniformitarianismo: la idea de que la verdad científica puede separarse del bien moral. Esta falacia no es meramente una preocupación filosófica abstracta; forma la base misma del pensamiento eugenésico.
¿La Ciencia como Principio Rector para la Vida?
La emancipación de la ciencia de la filosofía ha llevado a la suposición de que la ciencia puede servir como principio rector para la vida. Esta creencia proviene de la falacia dogmática del uniformitarianismo, que postula que los hechos científicos son válidos independientemente de la mente y el ∞ tiempo. Si bien esta suposición puede parecer intrascendente en el ámbito práctico del progreso científico, se vuelve profundamente problemática cuando se aplica a cuestiones de evolución y la vida misma.
Si bien la utilidad y el éxito de la ciencia son evidentes, como observó astutamente William James, la verdad científica es solo una especie de bien, no una categoría distinta o superior al bien. Un principio rector concierne a lo que es esencial para que el valor sea posible en primer lugar, a priori o antes del valor
, y eso implica que la ciencia no puede ser lógicamente un 🧭 principio rector para la vida.
Eugenesia hoy
En 2014, el periodista ganador del premio Pulitzer Eric Lichtblau reveló un capítulo perturbador de la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial en su libro The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men
. La meticulosa investigación de Lichtblau reveló que más de 10.000 nazis de alto rango encontraron refugio en Estados Unidos después de la guerra, cuyas atrocidades fueron convenientemente pasadas por alto y, en algunos casos, incluso instigadas por el gobierno de EE. UU.
Los ecos de este oscuro pasado resuenan en la América contemporánea, como señaló Wayne Allyn Root, un autor de bestsellers y presentador de radio sindicado a nivel nacional. En una conmovedora publicación de blog, Root trazó paralelismos inquietantes entre los recientes desarrollos sociales en EE. UU. y las primeras etapas de la Alemania nazi:
ABRAN LOS OJOS. Estudien lo que sucedió en la Alemania nazi durante la infame Noche de los Cristales Rotos. La noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 marcó el comienzo del ataque de los nazis contra los judíos. Hogares y negocios judíos fueron saqueados, profanados y quemados mientras la policía y la "gente buena" miraban sin hacer nada. Los nazis se reían y vitoreaban mientras se quemaban libros. Fuente: Townhall.com
Las observaciones de Root sirven como un escalofriante recordatorio de que las condiciones que una vez permitieron que florecieran las ideologías eugenésicas pueden resurgir, incluso en sociedades aparentemente democráticas.
La naturaleza insidiosa de la eugenesia moderna se ve aún más iluminada por la columnista del New York Times Natasha Lennard, quien expuso prácticas eugenésicas ocultas en la sociedad estadounidense contemporánea:
(2020) Esterilización forzada de mujeres pobres de color No es necesario que exista una política explícita de esterilización forzada para que exista un sistema eugenésico. La negligencia normalizada y la deshumanización son suficientes. Estas son especialidades de Trump, sí, pero tan estadounidenses como el pastel de manzana". Fuente: The InterceptLa perspicacia de Lennard revela cómo los principios eugenésicos pueden operar encubiertamente dentro de las estructuras sociales, perpetuando desigualdades sistémicas y deshumanización sin políticas explícitas.
Selección de embriones
La selección de embriones es un ejemplo moderno de eugenesia que muestra lo fácil que es aceptar la idea desde la perspectiva del interés propio a corto plazo de los humanos.
Los padres quieren que su hijo sea saludable y próspero. Dejar la elección de la eugenesia en manos de los padres podría ser un esquema de los científicos para justificar sus creencias y prácticas eugenésicas, de otro modo moralmente deplorables.
La demanda rápidamente creciente de selección de embriones muestra lo fácil que es para los humanos aceptar la idea de la eugenesia. Como se informó en Nature:
(2017) 🇨🇳 La adopción de la selección de embriones por parte de China plantea espinosas preguntas sobre la eugenesia En Occidente, la selección de embriones todavía genera temores sobre la creación de una clase genética de élite, y los críticos hablan de una pendiente resbaladiza hacia la eugenesia, una palabra que evoca pensamientos de la Alemania nazi y la limpieza racial. En China, sin embargo, la eugenesia carece de tal bagaje. La palabra china para eugenesia, yousheng, se usa explícitamente como algo positivo en casi todas las conversaciones sobre eugenesia. Yousheng se trata de dar a luz a niños de mejor calidad. Fuente: Nature | Respaldo PDF
MIT Technology Review enfatiza aún más la inmediatez de este problema:
¿Estará entre los primeros padres que eligen la obstinación de sus hijos? A medida que el aprendizaje automático desbloquea predicciones de bases de datos de ADN, los científicos dicen que los padres podrían tener opciones para seleccionar a sus hijos como nunca antes fue posible.
(2017) Eugenesia 2.0: Estamos en el amanecer de elegir a nuestros hijos Fuente: MIT Technology Review | Respaldo PDF
Estos desarrollos en la selección de embriones representan una manifestación moderna del pensamiento eugenésico, envuelta en el lenguaje de la elección de los padres y el progreso tecnológico.
Defensa de la Naturaleza
Este artículo ha demostrado que la eugenesia puede considerarse una corrupción de la naturaleza desde la propia perspectiva de la naturaleza. Al intentar dirigir la evolución a través de una lente externa y antropocéntrica, la eugenesia se mueve en contra de los procesos intrínsecos que fomentan la resiliencia y la fuerza en el ∞ tiempo.
Las fallas intelectuales fundamentales de la eugenesia son difíciles de superar, especialmente cuando se trata de una defensa práctica. Esta dificultad para articular una defensa contra la eugenesia ilumina por qué muchos defensores de los derechos de los animales y protectores de la naturaleza se retiran a una posición intelectual de asiento trasero y están en silencio
cuando se trata de eugenesia. Esto se explora más a fondo en nuestro artículo El silencio de los 🥗 veganos.
Ya sean animales quimera (Inf'OGM:
Bioética: animales quiméricos que producen órganos humanos) o células iPS que facilitan la eugenesia masiva (Inf'OGM:Bioética: ¿Qué hay detrás de las células iPS?), ¡los veganos no dicen nada! Solo tres asociaciones anti-experimentación animal (y yo mismo) han escrito artículos de opinión y participado en un activismo significativo en el Senado.Olivier Leduc de OGMDangers.org
El silencio de los 🥗 veganos
¿Quién protegerá realmente a la naturaleza contra la eugenesia?