economist gmo eugenics nature synthetic biologyLa revolución multimillonaria de la biología sintética reduce las plantas y los animales a paquetes de materia sin sentido que una empresa puede "hacer mejor".

Una idea defectuosa (un dogma), la idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía , o una creencia en el uniformismo , se encuentra en la raíz de la biología sintética o " eugenesia en la naturaleza ".

Cuando se trata de una práctica que perturba profundamente los cimientos de la naturaleza y la vida humana, puede ser un argumento de que se requiere precaución antes de iniciar la práctica y que dejar que las empresas con fines de lucro financiero a corto plazo "se vuelvan tontas" no es responsable. .

La reprogramación de la naturaleza (biología sintética) es extremadamente complicada, ya que evolucionó sin intención ni guía . Pero si pudieras sintetizar la naturaleza, la vida podría transformarse en algo más susceptible a un enfoque de ingeniería, con partes estándar bien definidas.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

La idea de que las plantas y los animales son paquetes de materia sin sentido no es plausible por diversas razones.

Si las plantas y los animales deben poseer una experiencia significativa , entonces deben ser considerados significativos dentro de un contexto que se puede denotar como 'vitalidad de la Naturaleza' o el todo más grande de la Naturaleza ( Filosofía de Gaia ), del cual el ser humano es una parte y del cual el ser humano es parte. humano tiene la intención de ser una parte próspera.

Desde esa perspectiva, un nivel básico de respeto (moralidad) puede ser esencial para que la Naturaleza prospere.

La vitalidad de la naturaleza , fundamento de la vida humana, es motivo para cuestionar la validez de la eugenesia sobre la naturaleza antes de que se practique. Un entorno natural y una fuente de alimentos con propósito pueden ser una base más sólida para la humanidad.


🧬 Eugenesia en la Naturaleza (OGM)

[ Origen de la ideología eugenésica ] [ Selección de embriones ] [ Argumentos en contra de los transgénicos ]

La eugenesia es un tema emergente en los últimos años. En 2019, un grupo de más de 11.000 científicos argumentó que la eugenesia se puede utilizar para reducir la población mundial.

(2020) El debate sobre la eugenesia no ha terminado, pero debemos tener cuidado con las personas que afirman que puede reducir la población mundial. Andrew Sabisky, asesor del gobierno del Reino Unido, renunció recientemente por comentarios que respaldan la eugenesia. Casi al mismo tiempo, el biólogo evolutivo Richard Dawkins, mejor conocido por su libro El gen egoísta, provocó controversia cuando tuiteó que si bien la eugenesia es moralmente deplorable, “funcionaría”. Fuente: Phys.org (2020) La eugenesia está de moda. Eso es un problema. Cualquier intento de reducir la población mundial debe centrarse en la justicia reproductiva. Fuente: Washington Post

La revolución de la biología sintética multimillonaria reduce las plantas y los animales a paquetes de materia sin sentido que una empresa puede "hacer mejor" y la idea detrás de esto lógicamente eventualmente también afectará a las personas.

La idea detrás de la eugenesia (higiene racial) que condujo al Holocausto nazi fue apoyada por universidades de todo el mundo. Comenzó con una idea que no era naturalmente defendible y que se pensaba que requería engaños y trampas. Resultó en una demanda de personas con las capacidades de los nazis.

El famoso erudito alemán del Holocausto Ernst Klee ha descrito la situación de la siguiente manera:

“Los nazis no necesitaban la psiquiatría, era al revés, la psiquiatría necesitaba a los nazis.”

Veinte años antes de que se fundara el partido nazi, la psiquiatría alemana comenzó con el asesinato organizado de pacientes psiquiátricos a través de dietas de hambre y continuó hasta 1949 ( Eutanasia por hambre en psiquiatría 1914-1949 ). En Estados Unidos, la psiquiatría comenzó con programas de esterilización masiva y también se han llevado a cabo programas similares en varios países europeos. El Holocausto comenzó con el asesinato de más de 300.000 pacientes psiquiátricos.

El psiquiatra crítico Dr. Peter R. Breggin lo ha investigado durante años y dice lo siguiente al respecto:

Sin embargo, mientras que la victoria aliada había acabado con las muertes en los campos de concentración, los psiquiatras, convencidos de su propia bondad, habían continuado con su macabra tarea de asesinar después de que terminara la guerra. Después de todo, argumentaron, la "eutanasia" no era la política de guerra de Hitler, sino una política médica de la psiquiatría organizada.

Los pacientes fueron asesinados por su propio bien y el de la comunidad.

En 2014, el periodista del New York Times Eric Lichtblau publicó el libro The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , que mostraba que más de 10.000 nazis de alto rango emigraron a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Sus crímenes de guerra fueron rápidamente olvidados y algunos recibieron ayuda y protección del gobierno de Estados Unidos.

(2020) ¿Estados Unidos está comenzando por el camino de la Alemania nazi?

wayne allyn root

No puedo expresar lo verdaderamente triste que me ha hecho escribir este artículo de opinión. Pero soy un estadounidense patriótico. Y yo soy un judío estadounidense. He estudiado los comienzos de la Alemania nazi y el Holocausto. Y puedo ver claramente los paralelismos con lo que está sucediendo en Estados Unidos hoy.

ABRE TUS OJOS. Estudia lo que sucedió en la Alemania nazi durante la infame Kristallnacht. La noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 marcó el comienzo del ataque de los nazis contra los judíos. Los hogares y negocios judíos fueron saqueados, profanados y quemados mientras la policía y la “buena gente” se quedaban de brazos cruzados y observaban. Los nazis se rieron y vitorearon mientras se quemaban los libros.

Wayne Allyn Root: autor superventas y presentador de programas de entrevistas sindicados a nivel nacional en USA Radio Network

Fuente: Townhall.com

La columnista del New York Times, Natasha Lennard , mencionó recientemente lo siguiente:

natasha lennard (2020) Esterilización forzada de mujeres pobres de color No es necesario que haya una política explícita de esterilización forzada para que exista un sistema eugenista. El abandono normalizado y la deshumanización son suficientes. Son especialidades trumpianas, sí, pero tan americanas como la tarta de manzana”. Fuente: The Intercept

Selección de embriones 

La selección de embriones es un ejemplo moderno de eugenesia que muestra lo fácil que es aceptar la idea desde la perspectiva del interés propio a corto plazo de los humanos.

Los padres quieren que su hijo sea saludable y próspero. Dejar la elección de la eugenesia con los padres podría ser un esquema para que los científicos justifiquen sus creencias y prácticas eugenésicas, que de otro modo serían moralmente reprobables. Podrían aprovecharse de la espalda de los padres que pueden tener factores en mente como preocupaciones financieras, sus oportunidades de carrera y prioridades similares que pueden no ser una influencia óptima para la evolución humana.

La creciente demanda de selección de embriones muestra lo fácil que es para los humanos aceptar la idea de la eugenesia.

(2017) La aceptación de China de la selección de embriones plantea preguntas espinosas sobre la eugenesia En Occidente, la selección de embriones aún genera temores sobre la creación de una clase genética de élite, y los críticos hablan de una pendiente resbaladiza hacia la eugenesia, una palabra que evoca pensamientos sobre la Alemania nazi y la limpieza racial. En China, sin embargo, la eugenesia carece de ese bagaje. La palabra china para eugenesia, yousheng , se usa explícitamente como positivo en casi todas las conversaciones sobre eugenesia. Yousheng se trata de dar a luz niños de mejor calidad. Fuente: Nature.com (2017) Eugenesia 2.0: Estamos en los albores de elegir a nuestros hijos ¿Estarás entre los primeros padres que eligen la obstinación de sus hijos? A medida que el aprendizaje automático desbloquea predicciones de las bases de datos de ADN, los científicos dicen que los padres podrían tener opciones para seleccionar a sus hijos como nunca antes. Fuente: MIT Technology Review

Origen de la ideología eugenésica 

El anuncio del primer congreso de eugenesia muestra un vínculo con la psiquiatría o con personas que creían en ella, lo que puede ayudar a explicar el origen.

La psiquiatría se basa en el determinismo (la creencia de que no existe el libre albedrío ) y la idea de que la mente se origina causalmente en el cerebro. El folleto del primer congreso de eugenesia muestra cómo el cerebro explica causalmente la mente.

eugenics congres flyer promotion

“La eugenesia es la autodirección de la evolución humana.”

La idea en la base de la psiquiatría, la idea de que no hay más en la vida y la mente humana que lo que se puede demostrar que existe utilizando la ciencia empírica ( determinismo ), es la misma idea que se encuentra en la base de la eugenesia. Para que surja un deseo de 'estar por encima de la vida', uno tiene que estar convencido de que la vida no tiene sentido.

Significado de la vida

¿Cuál es el sentido de la vida? ” es una pregunta que ha llevado a muchos a cometer atrocidades, contra ellos mismos y contra los demás. En un perverso intento de superar la 'debilidad' resultante de la incapacidad de responder a la pregunta, algunos creen que deberían vivir con un arma bajo la nariz.

Una cita frecuentemente citada del nazi Hermann Göring: “ ¡Cuando escucho la palabra cultura, desbloqueo mi arma!

Es fácil argumentar que la vida no tiene sentido porque la evidencia empírica es imposible.

En la ciencia la incapacidad de definir el sentido de la vida se ha traducido en un ideal de abolición de la moralidad.

GM: science out of control 110 (2018) Avances inmorales: ¿Está la ciencia fuera de control? Para muchos científicos, las objeciones morales a su trabajo no son válidas: la ciencia, por definición, es moralmente neutral, por lo que cualquier juicio moral sobre ella simplemente refleja analfabetismo científico. Fuente: New Scientist (2019) Ciencia y Moral: ¿Se puede deducir la moralidad de los hechos de la ciencia? La cuestión debería haber sido resuelta por el filósofo David Hume en 1740: los hechos de la ciencia no proporcionan ninguna base para los valores . Sin embargo, como una especie de meme recurrente, la idea de que la ciencia es omnipotente y tarde o temprano resolverá el problema de los valores parece resucitar con cada generación. Fuente: Duke University: New Behaviorism

La moralidad se basa en 'valores' y eso lógicamente significa que la ciencia también quiere deshacerse de la filosofía.

El filósofo Friedrich Nietzsche (1844-1900) en Más allá del bien y del mal (Capítulo 6 – Nosotros los doctos) compartió la siguiente perspectiva sobre la evolución de la ciencia en relación con la filosofía.

Friedrich NietzscheLa declaración de independencia del hombre científico, su emancipación de la filosofia, constituye una de las repercusiones más sutiles del orden y desorden democráticos: por todas partes la autoglorificación y autoexaltación del docto encuéntranse hoy en pleno florecimiento y en su mejor primavera, - con lo cual no queremos decir que en este caso la alabanza de sí mismo huela de modo agradable. «¡Nada de dueños!» - eso es lo que quiere también aquí el instinto del hombre plebeyo; y después de que la ciencia se ha liberado, con el más feliz éxito, de la teología, de la cual fue «sierva» durante mucho tiempo, aspira ahora con completa altanería e insensatez a dictar leyes a la filosofía y a representar ella por su parte el papel de «señor» - ¡qué digo!, de FILÓSOFO.

Muestra el camino que ha seguido la ciencia desde 1850. La ciencia ha pretendido deshacerse de la filosofía.

Las perspectivas sobre la filosofía de los científicos en un foro de la Universidad de Cambridge, Reino Unido, proporcionan un ejemplo: 

La filosofía es una tontería.

Mostrar más citas

Como puede verse, desde la perspectiva de la ciencia, la filosofía, que incluye la moral, debe ser abolida para que la ciencia florezca.

Cuando la ciencia se practica de forma autónoma y se pretende desembarazarse de cualquier influencia de la filosofía, el 'saber' de un hecho científico implica necesariamente certeza. Sin certeza, la filosofía sería esencial, y eso sería obvio para cualquier científico, lo cual no lo es.

Significa que hay una creencia dogmática involucrada (una creencia en el uniformismo ) que legitima la aplicación autónoma de la ciencia sin pensar si es realmente 'bueno' lo que se está haciendo (es decir, sin moralidad).

La idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía da como resultado la tendencia natural a abolir completamente la moralidad.


El ateísmo alimentó la negligencia

El ateísmo es una salida para las personas que podrían (ser propensas a) buscar la guía que las religiones prometen brindar. Al rebelarse contra las religiones, ellos (esperan) encontrar estabilidad en la vida.

Atheism campaigndios no existe

El fanatismo desarrollado por el ateísmo en la forma de una creencia dogmática en los hechos de la ciencia lógicamente resulta en prácticas como la eugenesia. El deseo de una 'salida fácil' por parte de personas que intentan escapar de la explotación religiosa de su debilidad (léase: la incapacidad de responder a la pregunta " ¿Cuál es el sentido de la vida? " o " ¿Por qué existe la vida? "), da como resultado corrupción para 'adquirir cualidades' de una manera que es inmoral.

Debido a que se desconoce el origen de la vida, es evidente que la ciencia tiene la intención de utilizar el descuido alimentado por el ateísmo (la ignorancia obstinada de la pregunta "por qué" existe la vida) como base para una revolución de la biología sintética en la que la vida animal y vegetal pierde sentido más allá de la alcance del valor empírico .


¿La ciencia como principio rector de la vida?

woman moral compass 170Si bien la repetibilidad de la ciencia proporciona lo que puede considerarse certeza dentro del alcance de una perspectiva humana cuyo valor puede hacerse evidente por el éxito de la ciencia, la cuestión sería si la idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía , es precisa en un nivel fundamental. Si la idea no es válida, entonces eso tiene profundas implicaciones.

Si bien, visto desde la perspectiva del valor utilitario, se podría argumentar que no se cuestiona un 'factor de certeza', cuando se trata del uso de la idea como principio rector, como es el caso de la eugenesia en la naturaleza, sería importante .

La utilidad de un modelo del mundo es meramente un valor utilitario y no puede lógicamente ser la base de un principio rector, ya que un principio rector se referiría a lo que es esencial para que el valor sea posible ( a priori o “antes del valor”).


Argumentos en contra de los transgénicos 

GM: science out of control 250La parte anterior del artículo pretende señalar que puede ser un argumento de que se requiere precaución (pensamiento crítico) antes de practicar la eugenesia en la naturaleza (OGM), y que la OGM ha sido una práctica no guiada hasta ahora en la que las empresas con un corto el fin de la ganancia financiera a largo plazo se dejan sueltos ("enmudecen").

Además, tiene la intención de crear una base para cuestionar el fundamento teórico subyacente de la eugenesia sobre la naturaleza e insinuó que una creencia en el uniformismo cuando se trata de las supuestas "leyes de la naturaleza" (la idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía y por lo tanto sin moralidad) puede considerarse inválida usando razonamiento lógico.


Críticas al principal argumento de los defensores de los OMG: La cría selectiva se ha hecho durante 10.000 años...”

Un argumento principal de los defensores de los OGM es que los humanos han estado practicando la reproducción selectiva durante 10 000 años.

El citado especial sobre biología sintética en The Economist ( Redesigning Life , 6 de abril de 2019) utilizó ese argumento como primer argumento. El especial comenzó con lo siguiente:

Los seres humanos han estado utilizando la biología para sus propios fines durante más de 10.000 años...

La cría selectiva es una forma de eugenesia.

Con la eugenesia, uno se mueve 'hacia un estado final' tal como lo percibe un observador externo (el ser humano). Eso puede ser lo contrario de lo que se considera saludable en la Naturaleza que busca la diversidad para la resiliencia y la fuerza .

Una cita de un filósofo en una discusión sobre eugenesia:

cabello rubio y ojos azules para todos

utopía

-Imp

Con la crianza selectiva, uno trabaja con animales y plantas reales, seres significativos con un propósito, y una población de millones de individuos. El potencial para dar forma a la evolución de esa manera es limitado y los animales y plantas individuales pueden superar los problemas. A pesar de esto, la crianza selectiva causa problemas fatales debido a la naturaleza de la eugenesia que reside en la esencia de la endogamia .

cow(2021) La forma en que criamos vacas las está preparando para la extinción. Chad Dechow, profesor asociado de genética del ganado lechero, y otros dicen que hay tanta similitud genética entre ellos que el tamaño efectivo de la población es inferior a 50. Si las vacas fueran animales salvajes, eso las colocaría en la categoría de especies en peligro crítico . Fuente: Quartz

Si bien hay 9 millones de vacas en los EE. UU., desde una perspectiva genética, solo hay 50 vacas vivas debido a la naturaleza de la eugenesia que reside en la esencia de la consanguinidad .

Es más o menos una gran familia endogámica”, dice Leslie B. Hansen, experta en vacas y profesora de la Universidad de Minnesota. Las tasas de fertilidad se ven afectadas por la endogamia, y la fertilidad de las vacas ya ha disminuido significativamente. Además, cuando se crían parientes cercanos, podrían estar al acecho serios problemas de salud.


Eugenesia basada en transgénicos

Con la ingeniería genética, la automatización basada en inteligencia artificial y el crecimiento exponencial , los cambios para lograr un resultado deseado se pueden aplicar a gran escala, afectando directamente a millones de animales y plantas a la vez.

La situación es bastante diferente de la crianza selectiva y la idea del campo de la biología sintética es que el resultado de todo el esfuerzo será que la ciencia 'dominará la vida' y podrá crear y controlar la evolución de las especies en tiempo real, como un 'enfoque de ingeniería'. '.

Se puede ver en la cita del especial de The Economist ( Redesigning Life , 6 de abril de 2019):

La naturaleza de la reprogramación es extremadamente complicada, ya que ha evolucionado sin intención ni guía. Pero si pudieras sintetizar la naturaleza , la vida podría transformarse en algo más susceptible a un enfoque de ingeniería , con partes estándar bien definidas .

¿Puede la vida tener partes estándar bien definidas para que la ciencia domine y 'rediseñe' la vida?


Argumentos en contra de los OMG:

  1. Argumento 1: La eugenesia reside en la esencia de la endogamia de la que se sabe que provoca problemas fatales.La eugenesia promueve la debilidad a largo plazo.
  2. Argumento 2: El origen de la vida y la moralidad no puede descartarse.

El uso de la ingeniería genética para eliminar los 'genes no deseados' y las enfermedades de la evolución lógicamente promueve la debilidad debido al principio de que la superación de los problemas da como resultado la fortaleza.

La razón es la esencialidad de la resiliencia , la capacidad de superar problemas imprevisibles , no solo los que se pueden predecir.

Superar los problemas es fundamental para progresar en la vida. Algunos defectos percibidos pueden ser parte de una estrategia evolutiva de 300 años que es esencial para adquirir soluciones para una supervivencia a más largo plazo. La lucha por superar los defectos o enfermedades hace más fuerte una forma de vida en el futuro. Filtrar genes (eugenesia) sería como huir en lugar de superar los problemas y, por lo tanto, lógicamente resulta en una mayor debilidad con el tiempo.

Una vida fácil o una descendencia con genes vinculados a la prosperidad social (financiera, profesional, etc.) puede no ser lo que es bueno para la evolución a largo plazo.

Es lógicamente bueno intentar prevenir la enfermedad. Tal vez haya buenos casos de uso para la eugenesia cuando ciertas preguntas fundamentales se abordan y se mantienen en la conciencia. Sin embargo, tal como parece, la idea de que el ser humano puede 'dominar' la vida misma se basa en una creencia dogmática en el uniformismo (la idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía y, por lo tanto, sin moralidad), lo que podría resultar en fallas desastrosas en la evolución. .

Puede ser mejor servir a la vida en lugar de tratar de estar por encima de ella.

“Un intento de estar por encima de la vida, como siendo vida, lógicamente resulta en una piedra figurativa que se hunde en el océano del tiempo.”

El principio de la eugenesia reside en la esencia de la endogamia de la que se sabe que provoca problemas fatales.


Moralidad ignorada

Cuando se trata de moralidad, se trataría de la cuestión de si los OGM son buenos para los animales y plantas involucrados.

¿Por qué un humano estaría motivado para explorar la moralidad de los animales y las plantas? O, alternativamente, ¿por qué un ser humano tendría en cuenta el razonamiento moral cuando se trata de la cuestión de si los OGM deben aplicarse o no, considerando el motivo de ganancias de un billón de dólares involucrado?

Cuando los humanos consumirían un animal o una planta de todos modos, ¿por qué su etapa de vida valdría más que el valor que el animal o la planta le proporciona al humano?

En un mundo determinista, el animal o la planta en el plato es todo lo que uno necesita considerar.

Sin embargo, cuando el determinismo no es válido, entonces la moralidad puede requerir evitar la falta de respeto por los animales y las plantas antes de que entren en el plato de comida de un ser humano y, por lo tanto, sería importante poder responder a la pregunta de si la moralidad para los animales y las plantas puede ser ignorado con seguridad.


Conclusión

Una idea defectuosa (un dogma), la idea de que los hechos de la ciencia son válidos sin filosofía , o una creencia en el uniformismo , se encuentra en la raíz de la biología sintética o " eugenesia en la naturaleza ".

La eugenesia requeriría determinismo para ser verdad. El sitio web debatingfreewill.com (2021) de los profesores de filosofía Daniel C. Dennett y Gregg D. Caruso es un indicio de que el debate no está resuelto. La biología sintética es pues una práctica que requiere algo para ser verdad de lo que es evidente que no se puede decir que sea verdad.

Cuando se trata de una práctica que perturba profundamente los cimientos de la naturaleza y la vida humana, puede ser un argumento de que se requiere precaución antes de iniciar la práctica y que dejar que las empresas con fines de lucro financiero a corto plazo "se vuelvan tontas" no es responsable. .

La reprogramación de la naturaleza (biología sintética) es extremadamente complicada, ya que evolucionó sin intención ni guía . Pero si pudieras sintetizar la naturaleza, la vida podría transformarse en algo más susceptible a un enfoque de ingeniería, con partes estándar bien definidas.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

La idea de que las plantas y los animales son paquetes de materia sin sentido no es plausible por diversas razones.

Si las plantas y los animales deben poseer una experiencia significativa , entonces deben ser considerados significativos dentro de un contexto que se puede denotar como 'vitalidad de la Naturaleza' o el todo más grande de la Naturaleza ( Filosofía de Gaia ), del cual el ser humano es una parte y del cual el ser humano es parte. humano tiene la intención de ser una parte próspera.

Desde esa perspectiva, un nivel básico de respeto (moralidad) puede ser esencial para que la Naturaleza prospere.

La vitalidad de la naturaleza , fundamento de la vida humana, es motivo para cuestionar la validez de la eugenesia sobre la naturaleza antes de que se practique. Un entorno natural y una fuente de alimentos con propósito pueden ser una base más sólida para la humanidad.


La moralidad, como el 💗 amor, no se puede "escribir", 🐿️ ¡los animales te necesitan!