Este artículo proporciona un breve caso de la naturaleza más allá de la ciencia de la moralidad.
Un caso a favor de la naturaleza de la moralidad más allá de la ciencia
La evidencia científica es igual a repetibilidad. En consecuencia, todo lo que la ciencia pueda potencialmente comprender y explicar debe poseer una naturaleza repetible.
👨🚀 El intento fallido de los astronautas durante décadas de enseñar a la humanidad algo más allá de las palabras
proporciona una idea de que hay más que el alcance de la repetibilidad de la ciencia.
Los astronautas, a menudo los propios científicos, creen en algo que es prácticamente imposible de describir
. Y como la ciencia no puede explicar su significativa experiencia, hoy casi nadie lo sabe, a pesar de décadas de intentos de los astronautas de informar al público sobre su experiencia.
Los astronautas informan que experimentan una experiencia trascendental extrema de euforia interconectada
cuando ven la Tierra desde el espacio. Se llama efecto Panorama en la Tierra
.
(2022) El Instituto de Visión General Hay más en el punto azul pálido de lo que sabemos . Fuente: overviewinstitute.org![Overview Effect astronaut]()
Efecto general en la TierraPrimero debemos entender por qué aún no conocemos esta profunda experiencia , a pesar de décadas de informes de astronautas.
Ampliamente conocido en la comunidad espacial como efecto de visión general, es poco conocido por el público en general y poco comprendido incluso por muchos defensores del espacio. Frases como "extraña experiencia onírica", "la realidad era como una alucinación" y sentir que habían "regresado del futuro", ocurren una y otra vez. Por último, muchos astronautas han subrayado que las imágenes espaciales no se acercan a la experiencia directa y pueden incluso darnos una impresión falsa de la naturaleza real de la Tierra y el espacio. " Es prácticamente imposible de describir... Puedes llevar a la gente a ver The Dream Is Alive [de IMAX], pero por espectacular que sea, no es lo mismo que estar allí". - El astronauta y senador Jake Garn.
(2022) El caso de la conciencia planetaria Fuente: overview-effect.earth
Albert Einstein escribió una vez la siguiente profecía sobre la exploración de un mundo de significado más allá del alcance de la ciencia .
Quizás… también debemos renunciar, por principio, al continuo espacio-tiempo”, escribió. “No es inimaginable que el ingenio humano encuentre algún día métodos que permitan avanzar por ese camino. En la actualidad, sin embargo, dicho programa parece un intento de respirar en el espacio vacío.
Dentro de la filosofía occidental, el reino más allá del espacio ha sido tradicionalmente considerado un reino más allá de la física : el plano de la existencia de Dios en la teología cristiana.
A principios del siglo XVIII, las
infinitas mónadasdel filósofo Gottfried Leibniz (que él imaginaba como los elementos primitivos del universo) existían, como Dios, fuera del espacio y el tiempo. Su teoría fue un paso hacia el espacio-tiempo emergente, pero todavía era metafísica, con sólo una vaga conexión con el mundo de las cosas concretas.
El conocido filósofo 🕮 Immanuel Kant escribió una vez lo siguiente sobre la falacia de que los motivos empíricos (es decir, cualquier cosa dentro del alcance de la ciencia) pueden ser una base para la moralidad.
Así, todo elemento empírico no sólo es incapaz de ser una ayuda al principio de moralidad, sino que incluso es altamente perjudicial para la pureza de las costumbres, pues el valor propio e inestimable de una voluntad absolutamente buena consiste precisamente en que el principio de la acción está libre de toda influencia de motivos contingentes, que sólo la experiencia puede proporcionar. No podemos repetir demasiado o con demasiada frecuencia nuestra advertencia contra este hábito de pensamiento laxo e incluso mezquino que busca su principio entre motivos y leyes empíricos; porque la razón humana, en su cansancio, se alegra de descansar sobre esta almohada, y en un sueño de dulces ilusiones (en el que, en lugar de Juno, abraza una nube), sustituye a la moral por un bastardo remendado con miembros de diversa procedencia, que parece como cualquier cosa que uno elija ver en él, sólo que no como la virtud para quien una vez la ha contemplado en su verdadera forma.
Ciencia y moralidad
La ciencia se considera capaz de ser moralmente neutral y considera la moral como una reliquia de las religiones y de la superstición que debe ser abolida.
El filósofo Friedrich Nietzsche (1844-1900) en Más allá del bien y del mal (Capítulo 6 – Nosotros, los eruditos) compartió la siguiente perspectiva sobre la evolución de la ciencia.
La declaración de independencia del hombre científico, su emancipación de la filosofía, es una de las secuelas más sutiles de la organización y desorganización democráticas: la autoglorificación y la vanidad del hombre erudito están ahora en todas partes en pleno florecimiento, y en su máximo esplendor. mejor primavera, lo cual no quiere decir que en este caso la autoelogio huela dulce. También aquí el instinto del pueblo grita: “¡Libertad de todos los amos!”. y después de que la ciencia ha resistido, con los mejores resultados, a la teología, de cuya "sirvienta" había sido durante demasiado tiempo, ahora se propone, en su desenfreno e indiscreción, establecer leyes para la filosofía y, a su vez, desempeñar el papel de "maestro". - ¡que estoy diciendo! jugar al FILÓSOFO por cuenta propia.
La ciencia ha intentado deshacerse de la moralidad y convertirse en dueña de sí misma, es decir, " avanzar inmoralmente " en nombre del bien mayor de la ciencia.
La naturaleza de la moralidad
Cuando se trata de moralidad, una buena manera de verlo es que la moralidad sólo puede descuidarse y, principalmente, nunca es posible saber de antemano qué es la moral. La moralidad siempre implica la pregunta "¿qué es bueno?" en cualquier situación dada.
El filósofo griego Aristóteles consideraba un estado de contemplación filosófica, al que denominó eudaimonia, la mayor virtud o supremo bien humano. Es un esfuerzo eterno por servir a la vida: la búsqueda del bien del que se desprende el valor.
Eso es la moralidad: una búsqueda intelectual del bien .
La ciencia es, por tanto, una práctica moral. Es una búsqueda de una verdad cualitativa que forma parte del bien.
El bien moral es simplemente más que la verdad cualitativa de la ciencia y eso explica la idea de una moralidad más allá de la ciencia .
El filósofo estadounidense William James dijo una vez lo siguiente al respecto:
La verdad es una especie de bien y no, como suele suponerse, una categoría distinta del bien y coordinada con él. Lo verdadero es el nombre de todo aquello que demuestra ser bueno en el sentido de la creencia, y bueno también por razones definidas y asignables.
La moralidad en la práctica
La moralidad puede verse como una capacidad intelectual que depende del potencial de consideración moral y ese potencial debe ser facilitado de alguna manera, lo cual se hace a través de la cultura.
Si bien se podría citar la sabiduría común de que “ la ignorancia es una bendición ” mediante la cual se puede descuidar la moralidad, la falta de consideración moral puede volverse injusta cuando se puede hacer evidente el potencial para ella en un individuo, por lo que se puede exigir en nombre de la humanidad. dignidad.
En la práctica, una demanda cultural es una demanda muy fuerte.
El filósofo estadounidense Henry David Thoreau escribió una vez lo siguiente sobre la evolución natural de la moralidad en la cultura humana.
Cualquiera que sea mi práctica, no tengo ninguna duda de que es parte del destino de la raza humana, en su gradual mejoramiento moral, dejar de comer animales, tan seguramente como las tribus salvajes han dejado de comerse unas a otras cuando entró en contacto con los más civilizados.
Él estaba en lo correcto. Los Millennials (Generación Y) han estado impulsando un cambio global para alejarse del consumo de animales por consideración moral y la Generación Z está acelerando un cambio hacia el veganismo.
(2018) Los millennials están impulsando el abandono mundial de la carne Fuente: Forbes.comMoralidad versus ética: ¿cuál es la diferencia?
El uso de la moral para escribir reglas se llama ética y pertenece a la política.
Si bien es bueno crear reglas éticas, no es posible volverse moral mediante meras reglas éticas. Las reglas éticas sólo pueden utilizarse al servicio de la moralidad, no pueden servir de fundamento para ella.
La ética es un intento de fijar la moralidad en nombre de la autenticidad y puede ser peligrosa y resultar en violencia.
El filósofo británico Bertrand Russell escribió una vez lo siguiente en un ensayo que tituló Filósofos y cerdos .
"Parece que la esencia de la virtud es la persecución, y eso me ha provocado disgusto por todas las nociones éticas". La sugerencia de Russell es que las nociones éticas ofrecen poco más que argumentos interesados para justificar la violencia. (2020) La política de la lógica - Filosofía en guerra "La verdad, sea cual sea, es la misma en Inglaterra, Francia y Alemania... es, en esencia, neutral". Fuente: Aeon.co
Simplificado:
“ Lo que una vez se consideró bueno, se pone delante del carruaje, y ahí es donde comienza la guerra… ”
La moralidad se encuentra en la pregunta “¿qué es el bien?” y no en la respuesta dada, que es la ética, sino en la búsqueda misma.
Moralidad y OGM
Los OGM son una práctica no guiada (tonta) impulsada principalmente por el interés financiero a corto plazo de las empresas.
Un especial sobre OGM en The Economist en 2019 escribió lo siguiente:
La reprogramación de la naturaleza (biología sintética) es extremadamente complicada, ya que evolucionó sin intención ni guía .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
La ciencia sin moralidad reduce a los animales y las plantas a paquetes de materia sin sentido que pueden "hacerse mejor" mediante la eugenesia. Están en juego la vida y el bienestar de miles de millones de animales y plantas.
Los OGM son corrupción de la naturaleza desde la perspectiva de la naturaleza. Los OGM son eugenesia que reside en la esencia de la endogamia, que se sabe que causa problemas fatales.
Un intento de situarse por encima de la vida, como vida, da como resultado una piedra figurativa que se hunde en el océano infinito del tiempo .
Las vacas en los EE. UU. que han sido mejoradas
mediante la eugenesia proporcionan evidencia de ello.
El reconocido autor y profesor de historia Walter Isaacson, presidente del Instituto Aspen y director ejecutivo de CNN, declaró lo siguiente en una entrevista con Harvard Business Review:
Será un siglo de las ciencias biológicas (OGM). Las personas que sean capaces de aprovechar las tecnologías de las ciencias de la vida y conectarlas con nuestra comprensión moral y nuestras humanidades, esas serán las personas que dominarán el siglo XXI, y espero que aparezca una gran figura que represente eso. .
Se requiere urgentemente un método mejor (nuevo por descubrir) para la moralidad para proteger la naturaleza.
La protección animal está fallando
En el capítulo Desafío intelectual: el silencio wittgenstiniano
y subcapítulo La protección animal falla
del artículo sobre eugenesia, se muestra que la protección animal falla cuando se trata de OGM.
En 2021, el establishment científico informó oficialmente que el debate sobre los OGM había terminado y que el activismo contra los OGM se había vuelto casi irrelevante.
Un tema en el foro 🥗 Vegano filosófico, en el que participan muchos protectores de animales, fue recibido en silencio, a pesar de haber sido visto por más de 8.000 personas.
La inclinación natural a pasar a un segundo plano intelectual, causada por el problema del silencio wittgenstiniano
, no es comprendida por la mayoría de la gente y, por lo tanto, el activismo contra los transgénicos está literalmente desapareciendo hoy en día.
¿Quién protegerá realmente la naturaleza contra la eugenesia?
